Gegenwärtig nutzen wir nur die sogenannte deskriptive Statistik und die auch noch unkoordiniert und unzureichend definiert. Es ist klar, was ein Infizierter ist (eine Person, bei der Corona-Virus definitiv festgestellt wurde), aber was ist mit den vielen, die nicht wissen, dass sie infiziert sind und die keine Symptome zeigen. Das sind in der Mehrzahl ganz jungen Menschen ohne erkennbare Vorerkrankungen, die über ein intaktes Immunsystem verfügen.

Das reale Bild werden wir mit der deskriptiven Statistik nicht in den Griff bekommen. Statistik wurde aber entwickelt, um aus kleinen Gruppenmessungen auf ein Ganzes schließen zu können. Man nennt das Verfahren auch Stichproben-Theorie. Sie ist allgemein bekannt, weil unsere Wahlanalysen auf dieser Theorie aufbauen. Dazu wartet man nicht, bis die Zahlen einem über den Kopf steigen, sondern man kann durch gezielte Stichproben ein ziemlich klares Bild über das Problem erhalten, ohne zu warten, bis sich das Ergebnis beim „Erbsen zählen“ niederschlägt. Die Zahlen werden nicht eindeutig sein, aber die Gültigkeitsintervalle lassen eine bessere Aussage zu als im „Nebel herumstochern“.

Wie geht das Prinzip? Man definiert das anstehende Problem und muss sich über die Verteilung Gedanken machen. Wenn die Stichprobe groß genug angelegt werden kann, ist auch die Verteilung sekundär. Dann wird eine Stichprobe von Personen gezogen, die alle (ohne Ausnahme) untersucht werden und deren demographischen und medizinischen Merkmale erfasst werden. Auf der Basis lassen sich dann Hochrechnungen auf die Ausprägungen der Gesamtheit von 83 Mio. Einwohner in Deutschland machen. Die getroffenen Aussagen treffen i.d.R. mit 95% Wahrscheinlichkeit den tatsächlichen Zustand der Bevölkerung. Es wäre feststellbar, wieviel inzwischen infiziert sind, wieviel davon erkranken, wieviel schwere Symptome zeigen werden. Wir können bei einem richtigen Design auch feststellen, wieviel Prozent der Bevölkerung wieviel Vorerkrankungen hat und wie hoch der Anteil der Risikopatienten der Bevölkerung ist. Das einzige, was man nicht abschätzen kann, sind die Todesfälle. Aber auch das wäre über die gleiche Stichprobe zu einem späteren Zeitpunkt grundsätzlich feststellbar.

Alle diese Zahlen haben wir heute nicht. Wir wissen nur etwas von „Infizierten“. Schon die Frage, ob und wann die „Infizierten“ wieder „Desinfizierte“ sind, stößt auf Schwierigkeiten. Wer die Markierung als Infizierter erhält, wird u.U. nicht einmal krank, oder er wird krank und wird ohne Komplikationen oder mit Komplikationen gesund. Die einzigen, die wir erfassen, sind diejenigen, die aufgrund ihrer Vorerkrankungen schwere Komplikationen bekommen und versterben. Sie sind dann aber nicht an ihren multiplen Erkrankungen verstorben, sondern die „statistische“ Todesursache ist dann leichtfertig das Corona-Virus. Eine eingehendere Ursachenerforschung würde ja Geld und Manpower kosten (und nutzt dem Verstorbenen auch nicht mehr).

Es gibt Anzeichen, dass das Krisenmanagement diese Defizite erkannt hat. Es gibt Petitionen und es hat auch den Anschein, dass jetzt Statistiker (und nicht nur Virologen) hinzugezogen werden, damit dieser unkoordinierte Zahlenwust eine definierte Aussagen-Struktur erhält. Und es sollte schnell gehen.

Heute haben wir einen Ansatz, dass wir eine gewissen „shut-down“ der Gesellschaft mit dem Ziel haben, die Sozialkontakte wegen der Ansteckungsgefahr pauschal zu reduzieren. Der Grund liegt darin, dass das Krisenmanagement Sorge hat, dass die verfügbaren Krankenstationen mit hoher Serviceleistung nicht ausreichen könnten. Das ist im ersten Ansatz sicher nicht falsch, aber je länger der „shut-down“ andauert, desto unruhiger werden insbesondere jene Bevölkerungsteile, für die der Virus kaum lebensbedrohliche Formen annimmt und die vor dem finanziellen Aus stehen. Die angeblich großzügige Finanzierung durch den Staat wird scheitern, wenn ich höre, dass die Jobcenter überlastet sind, Emails verschickt werden mit seitenlangen Fragebögen, die alle auch noch vom Antragstellen und danach vom Jobcenter bearbeitet werden wollen. Das erste Geld wird fließen, wenn das Geld nichts mehr nützt.

Eine Drehung um 180 Grad scheitert an den Analysekapazitäten, die notwendig wären, um alle zu testen, um nur jene in Quarantäne zu schicken, die tatsächlich ein Risiko sind oder ein erhöhtes Krankheits-Risiko haben. Um für diesen Ansatz eine Datenbasis zu finden, wäre die gezielte Anwendung eines Stichprobenverfahrens von Nöten und würde vermutlich über die Strukturen Hinweise liefern, die ein Einschätzung der Folgen möglich macht. Wenn es wirklich so ist, dass insbesondere ältere Mitbürger (mit multiplen Vorerkrankungen) bevorzugte Opfer des Virus sind, so ist in diesem Kreis von Menschen eine Quarantäne leichter durchzuhalten, weil diese Menschen schon längere Zeit durch ihr Handicap daran gehindert wird, ihre sozialen Kontakte intensiv auszuleben. Diese Vorgehensweise hätte – die Solidarität und Hilfe der nicht Betroffenen vorausgesetzt – eine zu erwartende größere Wirksamkeit, weil die Quarantäne dann aufgrund der guten Gründe eher eingehalten wird als die allgemeine Verfügung eines „shut-down“.

» weniger zeigen

Also fangen wir bei den Dingen an, die unstreitig sind: Jedes Jahr von Spätherbst bis zum Spätwinter beobachten wir eine Grippewelle. An der Grippewelle im Jahr 2017/2018 sind (hoffentlich seriösen) Berichten zufolge etwa 25.000 deutsche Mitbürger gestorben. Das habe ich vor etwa 2 Monaten erfahren und war über der Höhe der Opfer betroffen, weil diese Grippewelle von mir völlig unbemerkt vorüberging. Und die Medien haben weitgehend geschwiegen bzw. haben zweifelsohne die eine oder andere Meldung veröffentlicht, aber die mediale Aufregung, die wir heute beobachten können, blieb aus.

Dieses Missverhältnis von damals und heute veranlasst mich, Fragen zu stellen. Wenn eine ganze Kleinstadt an der Grippewelle stirbt, und keiner merkt es, dann meine erste Frage: Wann ist jemand im Sinne der Statistik an der Grippe gestorben? Wie kommen die Zahlen zustande? Eine Antwort aus der Zeit 2017/18 habe ich nicht gefunden. Stattdessen gibt es Sterblichkeitsziffern aus der gegenwärtigen Grippewelle (auch Corona-Pandemie genannt). Die ISS Nationale Gesundheitsbehörde in Italien hat am 17. März 2020 nachfolgende Zusammenstellung der Todesursachen im Zusammenhang mit Corona veröffentlicht:

• 1% der gestorbenen Patienten hatten keine andere Erkrankung
• 25% der gestorbenen Patienten hatten eine andere Erkrankung
• 26% der gestorbenen Patienten hatten zwei andere Erkrankungen
• 48% der gestorbenen Patienten hatten drei andere Erkrankungen

Als denkender Mensch ist es also nicht auszuschließen, dass für den Tod in 99% der Fälle nicht der Grippevirus als eindeutige Ursache verantwortlich gemacht werden kann.

Zudem wird verschiedentlich darauf hingewiesen, dass die Großstädte in China als auch der Industriegürtel in Norditalien zu den Regionen mit der größten Luftverschmutzung weltweit gehören sollen. Mit anderen Worten: Die heftigen Ausfälle in diesen Regionen sind möglicherweise auf Vorbelastungen der Lungen der Menschen dieser Regionen zurückzuführen. Das würde die Heftigkeit des Krankheitsausbruchs in Italien und China zumindest teilweise erklären können. Darüber hinaus soll vor gut zwei oder drei Wochen in Mailand ein „wichtiges“ Fußballereignis stattgefunden haben, an dem mehrere zehntausend Zuschauer teilgenommen haben. Das würde zusätzlich die heftige Entwicklung in Norditalien erklären können.

Das bringt mich auf einen anderen Gedanken, der sich mit der Frage nach Ursache und Wirkung befasst. Wenn ich mir eine unspezifische Grippe einfange, dann ist es mir ziemlich gleichgültig, ob und welcher Virus dafür verantwortlich ist, solange ich mich nach 7 – 10 Tagen wieder gesund fühle. Es gab auch Grippewellen, die mich überhaupt nicht betroffen haben. Im Zusammenhang mit Corona kommt das dadurch zum Ausdruck, dass 80% der Infizierten kaum oder gar keine Symptome aufweisen. Bei 20% wird ein schwererer Verlauf festgestellt und der wird dann einseitig einem Virus zugerechnet, weil der Virus dummerweise gerade nachgewiesen werden kann.

Das Corona-Virus ist nichts Neues. Aber Viren müssen mutieren, um nicht gleich vom Gesundheitssystem des Organismus neutralisiert zu werden. Zweimal lässt das System nicht ungestraft das gleiche Virus passieren. Die Corona-Viren, so meine Information, sind immer in unterschiedlichen Mutationen da und das nicht erst seit 2020. Die Vorstellung, dass das Virus die Erkrankung auslöst, ist bei der Datenlage m.E. vermessen: 80% der Menschen können das Virus ignorieren und bei 20% stellt die Medizin fest, dass das Virus im Spiel ist. Aber nicht nur der eine Virus, da gibt es noch zahllose weitere Viren, mit denen der Mensch lebt. Ist es nicht denkbar, dass auf dieser Grundlage eine Ursächlichkeit des Virus für einen heftigen Verlauf gar nicht hergestellt werden kann? Dann sind aber die panik-machenden Statistiken fehlerhaft! Sind nicht die räumlichen Besonderheiten viel gravierender und für den heftigen Verlauf auch letztlich verantwortlich?

Um auf die obige Tabelle der Todesursachen zurückzukommen (siehe oben), so kommt es mir vor, dass Menschen, die Vorerkrankungen haben, bei jeder zusätzlichen Belastung, egal durch was, ständig in einer potenziellen Lebensgefahr schweben. Das ist nachvollziehbar und ist nicht auf Viren beschränkt. Diese Todesfälle nun einem „bösen“ Corona – Virus anzuhängen und Alarm zu schlagen, erscheinen überzogen. Auch dann, wenn wir uns darüber klar sein müssen, dass mehrere Vorerkrankungen selten bei jungen Menschen anzutreffen sind.

Mehrere Vorerkrankungen sind i.d.R. ein deutliches Zeichen des Alters eines Menschen. Nun aber so zu tun, als ob das kein Problem sei und der Mensch mit mehreren Vorerkrankungen 120 Jahre alt werden könne, ist schon eine lächerliche Vorstellung. Vor allem macht man die Rechnung ohne den Wirt (die Alten). Diejenigen ‚Alten‘, die mit der Vorerkrankungssituation leben müssen, wissen sehr wohl, dass sie sich nicht noch eine weitere „Vorerkrankung“ leisten können und sie werden jedem Arzt auf Anfrage bestätigen, dass sie auch nicht die Erwartung hegen, mit ihrer Krankheitssituation 120 Jahre alt werden zu wollen oder gar zu müssen. Solche hirnrissigen Erwartungen können nur Mediziner unterstellen, die nach dem Wunderelixier des ewigen Lebens suchen. Ärzte wissen um dieses Problem. An irgendetwas muss der Mensch sterben; die wenigsten sterben gesund an Altersschwäche!

Es fällt auf, dass die Statistik immer nur die neuen Fälle einer Infizierung hinzuaddiert, aber wir hören sehr wenig über jene, die in die Statistik aufgenommen wurden, aber inzwischen wieder gesund sind bzw. nie krank waren, sie waren nur infiziert! Es gibt wohl zahllose Menschen in Deutschland, die mit verschiedenen Corona-Typen ständig infiziert sind, es aber nicht wissen und auch nicht wissen müssen, denn ihr Organismus kann damit ganz entspannt umgehen.

Die Politik behauptet nun, die ganzen Maßnahmen wären aus im Wesentlichen humanitären Gründen und zum Schutz der älteren Bevölkerungsteile wahrgenommen worden. Das zu glauben, fällt schwer. Warum sollen alle sich schützen, wenn nur ein klar identifizierbarer Bevölkerungsteil in konkreter Gefahr ist? Wäre es nicht sinnvoller, diesen betroffenen Bevölkerungsteil zu schützen. Durch eine gute Aufklärung könnte man dafür Sorge tragen, dass die Eigeninitiative Grundlage des Schutzes wird, die es von staatlicher Seite zu unterstützen gilt. Wer alt ist und keine Vorerkrankungen aufweist, muss selber wissen, wieviel Schutz er in Anspruch nehmen will. Wer Vorerkrankungen hat, muss entsprechend seiner Lage seinen Schutz auf- und ausbauen. Dabei ist eine sinnvolle staatliche Hilfe anzubieten.

So wie die jetzigen Maßnahmen getroffen wurden, werden erhebliche Kollateralschäden zu erwarten sein. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Schäden nicht eines Tages, wenn wir die abgekühlte Wirklichkeit mit mehr Abstand sehen, der älteren Generation zur Last gelegt werden, obwohl sie zu den Maßnahmen gar nicht gefragt wurde.

» weniger zeigen

Jeder Crash ist ein solitärer Vorgang, der aber nicht aus heiterem Himmel über uns kommt. Die Alarmzeichen waren schon seit dem 2. Halbjahr 2019 erkennbar und man wartete nur auf den richtigen Anlass, damit die „Zeichen an der Wand“ sich in Wirklichkeit verwandeln können. Die deutsche Wirtschaft stand im 2. Halbjahr 2019 schon auf wackeligen Füßen: Die Automobilindustrie hat erkennen müssen, dass ihr altes Geschäftsmodell deutliche Risse bekommen hat, die Banken kämpfen um ihre Reputation und Ertragsfähigkeit, Teile der Versicherungsbranche sind nur noch ein Schatten ihrer selbst (private Krankenkassen, Lebensversicherungen etc.). Und zu allem kommt dann noch die angestrebte Digitalisierung, die nach unterschiedlichen Schätzungen mehrere hundert tausende Arbeitsplätze überflüssig machen soll.

Auf diese Gemengelage trifft nun Corona und wird zum Anlass, dass sich alle diese negativen Trends zusammentun und den Crash befeuern. Neben den innerdeutschen oder europäischen Herausforderungen treten dann noch geopolitische Veränderungen in Erscheinung, deren Diskussion den Rahmen dieser Ausführungen übersteigen würde. Soviel zur aktuellen Entwicklung.

Im Folgenden möchte ich versuchen, mit einfachen Mitteln und unter stark vereinfachten Annahmen dem Leser ein paar Zusammenhänge zu vermitteln, die zum Verständnis des Crashs hilfreich sein könnten. Dazu gehe ich davon aus, dass es m.E. zwei Grundtypen von realwirtschaftlichen Zusammenbrüchen gibt, die auch durch Turbulenzen im Finanzsystem beeinflusst werden können. Diese Aussage ist ein wenig vermessen, weil es sich gezeigt hat, dass kein Crash wie der andere verläuft. Insbesondere kann man ggfs. zwar eine crash-lastige Konstellation erkennen, aber wann und ob sich diese Struktur tatsächlich eruptiv entlädt, bleibt weitgehend offen.

Ich will auch versuchen, deutlich zu machen, dass diese Krisensituationen nicht aus dem Nichts über uns kommen wie etwa der Corona Virus, sondern im System angelegt sind. Beginnen wir also ganz einfach: Die Unternehmen eines Territoriums (z.B. Deutschland) produzieren im Jahr ein gewisse Menge von Gütern und Dienstleitungen. Der Verkauf von Gütern und Dienstleistungen schlagen sich bei den Unternehmen im Umsatz nieder und werden für statistische Zwecke auf nationaler Ebene zusammengefasst (aggregiert) zum Bruttoinlandsprodukt (kurz auch BiP). Unser Wirtschaftssystem läuft nur dann reibungslos, wenn dieses BiP auf eine in etwa gleichgroße Kaufkraft trifft. Denn nur dann ist sichergestellt, dass das Angebot der Unternehmen als Umsatz auch realisiert werden kann.

Wenn nun dem BiP eine geringere Kaufkraft gegenübersteht, so haben wir einen produktiven Überhang, der als „Angebotsmarkt“ bezeichnet, zum Ausdruck bringt, dass für Preiserhöhungen kaum Raum ist. Unternehmen haben unter der Prämisse einer Gewinnmaximierung i.d.R. die vier Variablen: Preis, Menge, Marketing und Kostenreduktion, um auf diese Situation zu antworten. Der Preis hat nach oben keinen Spielraum, also bleiben die Menge, das Marketing und die Kostenreduktion.

Wenn das BiP einer höheren Kaufkraft gegenübersteht, spricht man gern vom „Nachfragemarkt“ und die Unternehmen tendieren in Summe dazu, ihr Gewinn über Preiserhöhungen zu realisieren. Das Marketing ist wohl immer im Spiel, aber Mengenanpassung und Kostendruck treten eher zurück. Das Spiel geht nur solange, bis die Inflation (Preiserhöhung) zuzüglich der einsetzenden staatlichen Maßnahmen (z.B. Zinserhöhungen) die überständige Kaufkraft absorbiert hat. Dann ist zwischen Angebot und Kaufkraft als Ausdruck der Nachfrage wieder der Ausgleich hergestellt. Wichtig ist zu verstehen, dass der Ausgleich nicht zwangsläufig ein Gleichgewicht darstellen muss.

Nun wäre es eine interessante Frage, welche Art von Markt wir in den letzten Jahren zu verzeichnen hatten? Schauen Sie sich um. Lesen Sie Zeitung. Vor wenigen Jahren war die Gefahr einer Deflation in den Medien ein großes Thema. Man hört nichts mehr davon. Aber hören Sie etwas über Inflation? Sie können m. E. davon ausgehen, dass wir es seit längerer Zeit mit einem Angebotsmarkt zu tun haben. Es gäbe auch Statistiken, aber es muss auch direkter und einfacher gehen. Was wären weitere konkrete Beobachtungen im Alltagsleben? Haben Sie bemerkt, dass mancherorts die Verpackungsart und -größe und der Preis gleichgeblieben ist, aber der Inhalt reduziert wurde. Man nennt so etwas Mengenanpassung. Sie hat gewaltige Gewinnsteigerungen zur Folge: 400 g statt bisher 500g bedeuten bei gleichem Preis eine Gewinnsteigerung bei diesem Produkt von 25%! Da es sich um keine Preissteigerung im Sinne von Inflation handelt, wird dieses Vorgehen auch nicht in der Berichterstattung zur Inflation erfasst.

Es dürfte nicht falsch sein, unsere Marktsituation vor dem Crash als angebotsorientiert zu verstehen. Um in diesem Markt erfolgreich sein zu können, wird – wie wir gesehen haben – als Folge der Gewinnmaximierung die Menge angepasst, die Qualität zurückgefahren (indem höherwertige Teile als Folge des Kostendrucks gegen geringwertigere Teile ausgetauscht werden, und der Kostendruck wird ganz allgemein erhöht. Kosten müssen effizient sein, so das allgemeine Credo: effiziente Technik (Vorzug für das billigere und oft schlechtere), effiziente Personalkosten (Druck aufbauen durch Leiharbeit, Zeitverträge, Drohung der Verlagerung in andere Regionen), effizientes Kostenmanagement (alles ausschreiben, der billigste ist der Beste!?). Nun stellt das Unternehmen fest, dass diese Maßnahmen von allen Wettbewerbern genutzt werden. Will man maximieren, wird der Preis erst durch inszenierte Rabattschlachten und Schäppchengerede verteidigt, aber letztlich sinkt der Preis. Das ist eine nach unten offene Spirale und sie hat schon deflatorische Züge. Sie wird bei anhaltender Überkapazität zu immer niedrigeren Verkaufspreisen bei immer schlechterer Qualität führen. Zynisch könnte man meinen, einen Trend zu erkennen: am Ende wird für wenig Geld Müll verkauft, weil die Qualität nichts mehr gilt, die Funktion nicht mehr erfüllt wird und die Gestaltung niemanden mehr überzeugt. (Der positive Ausdruck dieses Satzes stammt aus einer Botschaft eines Unternehmens an seine Kunden: “Qualität, die hält; Funktion, die was taugt; Gestaltung, die auch morgen noch überzeugt!“ Eigentlich eine Selbstverständlichkeit?! Das ist aber eine ganz andere Welt, hier wird nicht über das Schnäppchen verkauft, der Preis steht nicht im Vordergrund. Das Unternehmen entzieht sich bewusst und gezielt diesem Karussell, weil Qualität, Funktion und Gestaltung keine ökonomischen Eigenschaften sind!)

Zurück zu den deflatorischen Zügen. Diese Entwicklung wird stoppen, ehe sich der Preis in den Boden bohrt, weil lange vorher die Kunden die Produkte nicht mehr tolerieren werden. Man kann mit Marketing viel Unsinn verbreiten, aber wir sollten die Mehrheit der Kunden nicht für so dumm halten. Sie werden sich der weiteren Manipulation durch Marketing verweigern.

Es gibt dabei eine wichtige Restriktion: die Kaufkraft muss erhalten bleiben! Der andauernde Druck auf die Personalkosten im Unternehmen führt dazu, dass die Masseneinkommen als wesentlicher Teil der Kaufkraft nicht steigen und ggfs. die reale Einkommenssituation sogar sinkt (wie das in den letzten 15 Jahren mehrfach der Fall war).

Aus welchen Quellen speist sich Kaufkraft? Wesentliche Elemente sind das Masseneinkommen, das Transfereinkommen, Gewinne nur in Teilen, Auflösung von Ersparnissen, die Kreditaufnahme, und der Exportüberschuss. Das Masseneinkommen ist vereinfacht die nationale Summe der bezahlten Personalkosten an die abhängig Beschäftigten. Wir müssen uns klar machen, dass der Fuß auf der Lohnbremse auf der andere Seite die notwendige Kaufkraft schwächt. Abhängig Beschäftigte können nur konsumieren, d.h. ihre Kaufkraft einsetzen, wenn das notwendige Einkommen dafür vorhanden ist. Die Transfereinkommen umfassen Renten, Pensionen, soziale Zuschüsse u.a., die auf wirtschaftliche Veränderung ausgesprochen zäh und langsam reagieren. Da wir bei der Kaufkraft von Konsum sprechen, ist der unternehmerische Gewinn kaum von Bedeutung. Wenn Gewinn nicht investiert wird, landet er schnell im Finanzkasino und ist für die Kaufkraft verloren. Ein beträchtlicher Beitrag zur Kaufkraft wird über die Kreditaufnahme beigesteuert. Und letztlich trägt auch der Exportüberschuss zur Kaufkraft bei, weil wir durch den Exportüberschuss mit unseren produzierten Gütern und Leistungen die Kaufkraft unserer jeweiligen Handelspartner im Ausland in Anspruch nehmen. Das hält die Begeisterung dieser Länder über unseren Exportüberschuss natürlich in Grenzen.

Die angeführte Betrachtungsweise ist regelmäßig auf ein Jahr bezogen. Es gibt die Möglichkeit, diese jährliche Betrachtung von BiP und Kaufkraft über einen längeren Zeitraum gegenüber zu stellen. Wir gehen davon aus, dass Produktion einerseits und Kaufkraft andererseits regelmäßig zu einem gewissen Ausgleich kommen sollten, sonst bekommt unser Wirtschaftssystem einen „Husten“ oder gar die „Grippe“. Da wir in den letzten Jahren diesen Ausgleich einigermaßen geschafft haben, blieb der „Husten“ scheinbar aus. Um ein detaillierteres Urteil fällen zu können, müssen wir den realwirtschaftlichen Teil der Kaufkraft der Produktion von Gütern und Leistungen gegenüberstellen und deren Veränderung über die Zeit untersuchen. Christian Kreiß (Profitwahn, 2013, S.55) hat diese Entwicklung in ein schematisches Schaubild übersetzt: (hier verlässt mich die Technik!)

Die obere Linie repräsentiert die Entwicklung des Bruttoinlandsprodukts über die Jahre 1980 bis 2019. Die untere Linie erfasst die Entwicklung der realwirtschaftlichen Kaufkraft. Die immer größer werdende Lücke zeigt die laufende Überkapazität, die im Wesentlichen durch Exportüberschuss und Kredite finanziert wird. Dieser „Keil“ wird ständig größer bis eine disruptive Veränderung der Wirtschaft eintritt, in der die Überkapazitäten „abgebaut“ bzw. zerstört werden. Der Crash der Börsen hat diese Veränderung eingeleitet und der Corona Virus wird ihn fortsetzen bzw. verstärken.

Dieses Schaubild wird auch als Beschreibung der sogenannten „Schuldenfalle“ verwendet, um klar zu machen, dass systemimmanent sich immer der Differenzkeil zwischen Bruttoinlandsprodukt und realwirtschaftlichen Masseneinkommen bildet, weil das Masseneinkommen einschließlich Transfer allein nie die Höhe erreicht, um die für das BiP notwendige Kaufkraft darstellen zu können. Eine teilweise Kreditfinanzierung ist unausweichlich. Gefährlich wird dieser Zustand dann, wenn über die Jahre bei der Kaufkraft der Anteil der Kreditfinanzierungen laufend wächst. Zins und Tilgung werden aus Einkommen bezahlt und fehlen mittelfristig für den Konsum. Dann wächst die so beschriebene Kaufkraft nicht mehr und die Überkapazität wird virulent.

Die Maßnahmen, die aufgrund des Corona Virus eingeleitet wurden, zeichnen sich dadurch aus, dass sie sowohl die Produktion (das BiP) als auch die Kaufkraft betreffen werden. Wenn es dabei gelingt, den Ausgleich von Produktion (BiP) und Kaufkraft weitgehend aufrecht zu erhalten, schrumpfen beide Seiten, was an sich ein Zeichen wäre, dass sich die Wirtschaft auf einem deutlich niedrigeren Niveau wieder fangen kann. Es ist dabei zu erwarten, dass in erster Linie die Kreditvereinbarungen  platzen werden, was einen negativen Einfluss auf das Finanzsystem haben könnte, indem sich gegenwärtig viele fußkranke Banken tummeln. Was aber letztlich wirklich passiert, müssen wir abwarten. Es bleibt spannend.

» weniger zeigen

Die meisten Menschen leben von einem Arbeitseinkommen. Ein deutlich kleinerer Teil der Menschen leben von leistungslosen Einkommensformen. Hier beginnt m.E. der kapitalistische Tanz: Das Einkommen wird vereinfacht aufgeteilt in Konsum (C), Sparen (S) und Investition (I). Der Empfänger eines kleineren Einkommens verwendet den größten Teil seines Einkommens (ca. 90%), um zu leben (konsumieren). Wenn es gut geht, kann er regelmäßig ein wenig sparen(S = 10%). Eine Investition kommt für ihn aufgrund der Höhe der verfügbaren Beträge nicht in Betracht. Je höher das Einkommen, desto mehr sinkt trotz höherer Konsumansprüche i.d.R. die Konsumquote: Der Sparanteil wächst, die Rücklagen steigen bei höheren Einkommen deutlich schneller als bei den niedrigen.

Der Sparbetrag (die Rücklage) im Falle von geringen Einkommen wird bei unvorhergesehenen Ausgaben (neue Waschmaschine, neue Geschirrspülmaschine, größere Autoreparatur, Krankheit, etc.) viel stärker in Anspruch genommen als bei einem hohen Einkommen. Die Rücklagen der geringeren Einkommen sind ein Teil der notwendigen Absicherung der Betroffenen. Der gesparte Geldbetrag wird selten eine Höhe erreichen, bei dem der Besitzer sich überlegt, ob er sein Geld anlegen (investieren) kann und möchte.

Der Sparbetrag im Falle von hohen Einkommen wird viel weniger durch unvorhergesehene Ausgaben strapaziert. Und wenn, dann sind die unregelmäßigen Vorkommnisse gemessen am Sparbetrag keinesfalls bestandsgefährdend. Mit anderen Worten: Der Sparbetrag der höheren Einkommen wächst zumindest linear und stetig um gleiche Beträge  und übersteigt relativ schnell den Betrag, der aus der Sicht des Einkommensbeziehers zur Absicherung seines täglichen Lebens als notwendig angesehen wird. Wenn wir jetzt noch Zins und Dividende einführen, so werden die Chancen des hohen Einkommens auf ein steigendes arbeitsloses Einkommen für jedermann offensichtlich.

Die gegenwärtige Nullzinspolitik macht es schwer, hier größere Zinserträge zu erwirtschaften. Aber das war nicht immer so und es wird auch nicht mehr lange so gehen. Die Entreicherung der in der Vergangenheit zinsverwöhnten Mittelschicht ist allzu offensichtlich. Der Groll wächst und die Politik kommt absehbar in heftige Bedrängnis.

Was aus dieser Darstellung deutlich werden soll, ist die unterschiedliche Steigerung des Sparbetrages zwischen einem geringeren und einem hohen Einkommen. Der Sparbetrag des Geringverdieners wird, wenn überhaupt, nur ganz langsam wachsen. Der Sparbetrag des besser Verdienenden wird (erst recht bei zusätzlich steigendem Einkommen) stetig wachsen. D.h. im Klartext: der Geringverdiener kommt aus seiner klammen Position durch Sparen i.d.R. nicht heraus, während der gut Verdienende deutlich merkt, dass sein Sparvermögen (auch ohne Zinsen) ständig zunimmt. Der Geringverdiener bleibt vermögenslos und der gut Verdienende ist auf dem besten Wege, sich ein Vermögen schaffen zu können (wenn er nicht schon durch Erbschaft ein solches besitzt). Die Folge ist klar erkennbar: unser Wirtschaftssystem sorgt quasi automatisch für eine komplett unausgewogene Verteilung des Vermögens. Das Geld wandert zu den Vermögenden und die Verpflichtungen bleiben bei den eher vermögenslosen Konsumenten. Wenn dieser Prozess über einen längeren (friedlichen) Zeitraum anhält, erhalten wir das Bild der gegenwärtigen Vermögensverteilung in Deutschland.

Übertragen wir dieses einfachen Zusammenhänge auf richtig große Einkommen. Dort hat der Sicherheitsgesichtspunkt keine wesentliche  Bedeutung. Bei diesen Einkommen drehen sich die Verhältnisse um: vielleicht 10% Konsum und entsprechend 90% Sparanteil bei einem Jahreseinkommen, für das der „kleine Mann“ möglicherweise sein halbes Leben arbeiten müsste. Dieses Einkommen wird nicht mehr gespart, es wird investiert! Es muss, wenn nicht Zins, so doch Dividende oder Wertsteigerung bringen. Diese Form des leistungslosen Einkommens schafft in recht kurzer Zeit in einem großen Umfang  neues  leistungsloses Vermögen. Die Geschwindigkeit der Zunahme übertrifft bei weitem den Aufbaugeschwindigkeit eines Konsumenten, der mit diesem Prozess weit „unten“ anfängt.

Wenn das Einkommen einem Unternehmer zufließt, so kann man davon ausgehen, dass er große Teile seines Investitionsbetrages wieder in sein Unternehmen steckt. Wenn das gleiche Einkommen einen Investor zufließt, wird nach der schnöden Chance gesucht,  aus Geld mehr Geld zu machen. Dabei ist es dem Investor gleichgültig mit welchen Produkten diese Mehrung erzielt wird, sie muss nur seinen Gewinnerwartungen entsprechen.

Der Prozess führt über die Jahre dazu, dass ein kleiner Teil der Gesellschaft große Vermögen kumulieren kann und der Rest (die Vielen) praktisch vermögenslos bleiben. Dieses Bild kennzeichnet heute unsere Vermögensverteilung in Deutschland, ausgedrückt in einem Gini-Koeffizienten von etwa 0,8. Verglichen mit anderen EU-Staaten bedeutet diese Vermögensverteilung ein hohes Maß an Einseitigkeit: etwa 50% der Bevölkerung haben kein oder kein nennenswertes Vermögen oder sogar Schulden(1,4%). Etwa 10% der Bevölkerung verfügen dagegen über ca. 56,1% des Volksvermögens. Auf 40% der Bevölkerung entfallen dann die restlichen 42,5% des Volksvermögens. (Basis: 2017, Leipziger Internet Zeitung)

Betrachten wir eine Gesellschaft, in der es eine große Spreizung der Einkommen gibt (viele Geringverdiener und wenige Großverdiener), so führt diese Entwicklung zwangläufig dazu, dass die Geringverdiener im Prinzip vermögenslos bleiben und die Großverdiener ständig an leistungslosem Vermögen zu legen können. Der Einwand hinsichtlich der Steuern ist berechtigt, bricht den Prozess aber nicht ab, sondern streckt ihn auf der Zeitschiene. Das Ergebnis ist eine Vermögensmassierung bei den wenigen Großverdienern und eine stetige Entreicherung am anderen Ende der Skala. Alles, was an Geld geschaffen wird, geht durch diese Mühle und bleibt bei den Großverdienern letztlich hängen.

Was heißt das? Bei jeder Kreditaufnahme entsteht eine Verpflichtung und die Bank schöpft (schafft) aufgrund der Verpflichtung eine Summe Geldes und zahlt sie an den Verpflichteten aus. Kreditaufnahmen erfolgen in Masse im Rahmen des Konsums eher bei den geringer Verdienenden. Dabei fließt das Geld über den Empfang der Ware in Richtung Produzenten, aber die Verpflichtung bleibt dem Schuldner erhalten.

Das Vermögen in Form von Geld „schreit“ gewissermaßen nach rentierlicher Anlage. Vieles mag im Kapitalismus unserer Tage als knapp eingestuft werden, aber das Kapital gehört schon lange nicht mehr dazu. Es wabert herum und sucht nach Anlagemöglichkeiten. Dabei wird aufgrund des leichten (nahezu zinslosen) Geldes viel mehr Produktionskapazität geschaffen als wir im Grund benötigen, um die Menschen mit Sinnvollem zu versorgen. Es werden also Dinge produziert, die man auch als sinnlos oder überflüssig bezeichnen kann. Sie werden über die Schiene der Werbung in den Markt gedrückt. Schon in den 60iger Jahren des vorigen Jahrhunderts hat John Kenneth Galbraith ein Buch herausgebracht, das auf dem deutschen Markt unter dem Titel „Die Überflussgesellschaft“ ein Bestseller wurde.

Es stellt sich nun die Frage, ob man diese Thesen auch mit Zahlen unterlegen kann. Das ist ohne weiteres im Rahmen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung möglich. Man muss sich darüber klar sein, dass der Produktion (ausgedrückt im Bruttosozialprodukt des Landes) immer eine Kaufkraft in gleicher Höhe gegenüberstehen muss. Sonst findet die Produktion keine Abnahme. Die Kaufkraft erfasst dabei die finanziellen Quellen, die dem Konsumenten zur Verfügung stehen, um die angebotene Produktion zu konsumieren. Wesentlicher Teil der verfügbaren Kaufkraft ist das Masseneinkommen. Und das Masseneinkommen wiederum besteht aus dem Netto-Einkommen aller abhängig Beschäftigten zuzüglich der Transfereinkommen aus staatlichen Unterstützungen. Weiter wird die Kaufkraft zu kleinen Teilen durch die Unternehmergewinne gestützt, durch den Export und wie wir sehen werden, durch Kredite, die die Menschen aufnehmen, um das Produktangebot über das Masseneinkommen hinaus wahrnehmen zu können (nach dem Motto: Kaufe jetzt – zahle später).

Um die Situation eines Landes abzubilden, kann man jetzt die Entwicklung des Bruttosozialprodukts über die Jahre mit der Entwicklung  des Masseneinkommens (einschließlich des Transfers) vergleichen. Das Bruttosozialprodukt hat in den letzten Jahrzehnten stets als Folge des „Wachstums“ zugenommen. Die Masseneinkommen sind dagegen nur gering gestiegen. Um die Aussage zu verifizieren, denken Sie an die Meldungen, dass der Reallohn in den letzten 10 bis 15 Jahren nicht oder kaum zugenommen hat.

Wenn wir jetzt die durch das Masseneinkommen zum Ausdruck kommende Kaufkraft mit dem Bruttosozialprodukt vergleichen, müssen wir feststellen, dass da eine erhebliche Lücke klafft, die gegenwärtig durch Exportüberschüsse (eines Exportweltmeisters) und durch Kreditaufnahme „künstlich“ geschlossen wird. Die vorhandene Überkapazität kommt auch dadurch zum Ausdruck, dass die klassische Inflation (im Sinne von Preissteigerungen) praktisch kein Problem mehr darstellt. Sie drückt sich heute dadurch aus, dass die Preise gleich bleiben, aber die verkauften Mengen reduziert werden, (in der Hoffnung, dass der Konsument diesen miesen Trick nicht bemerkt).

Das heißt konkret, dass dann, wenn die Exportüberschüsse, die wir uns vom Ausland holen, nicht mehr beglichen werden können (weil z.B. durch die Folgen der Digitalisierung unsere Nachbarn ‚klamm‘ werden) und dadurch bei uns eine massive Rezession eintritt, Arbeitsnehmer ihre Arbeit verlieren und dann ihre Kredite nicht mehr bedienen können (die Vermögenden verfügen über ausreichend Rücklagen), dann kollabiert das System, indem die Massenkaufkraft in sich zusammenbricht.

Dabei ist es wichtig, sich vor Augen zu führen, dass nicht nur der Exportüberschuss und die Kredite wegbrechen (und die Banken in Schwierigkeiten kommen), sondern aufgrund der anschwellenden Arbeitslosigkeit auch das eigentliche Masseneinkommen stark nachgibt. Es gibt Schätzungen, dass zwischen 25 bis 50 Prozent unserer Produktionskapazität sich als überflüssig erweisen könnte. Für die USA gibt es die Erwartung, dass bis zu über 60 Prozent Überproduktion bestehen können. Es gibt deshalb auch die Meinung, dass der Kapitalismus alle 70 Jahre (alle 2 Generationen) diesen absehbaren Korrekturkreislauf durchlaufen würde oder müsse. In der Vergangenheit haben die zahllosen Kriege in Europa und anderswo die „Korrektur“ für den Kapitalismus erledigt. Wir haben erstmals eine Periode, in der der Kapitalismus zumindest in Europa eine ausreichend lange Friedensperiode erfahren konnte, dass dieser Mechanismus über die Jahre erst jetzt zum Tragen kommen könnte.

Nun beobachten wir nicht nur einen Wandel aufgrund der Digitalisierung, sondern auch sonstige Veränderungen unserer Wirtschaftsstruktur. Stahl- und Automobilindustrie, Versicherungen, und Banken sind im Moment die offensichtlichen Krisenherde. Alles, was hier aufgezählt wird, scheint im ersten Schritt zu einer Reduzierung der Arbeitsplätze zu führen. Vielleicht hat der Abbau von Kapazität schon begonnen und wir haben es nur nicht bemerkt?

» weniger zeigen

Das ist nach meiner laienhaften Verbraucher-Meinung auch kein Problem, solange der Landwirt zwischen der Zahl seiner Nutztiere und seinen bewirtschafteten Flächen hinsichtlich der Gülleausbringung eine Art sinnvollen Kreislauf herstellen kann. Es ist aber in meinen Augen unverantwortlich, wenn der Viehbestand ausgebaut werden darf, ohne für die dabei zwangsläufig entstehende Güllemehrung eine umweltverträgliche Lösung bieten zu können.

Aber das angesprochene irrwitzige Verhalten haben wir überall in unserem Wirtschaftssystem. Die Vertreter unseres Wirtschaftssystems werden nicht müde, die Effizienz unseres kapitalistischen Ansatzes zu preisen. Das stimmt vielleicht im Kleinen bei der einzelnen Unternehmung, aber das System als solches kann doch bei der vorhandenen Mülllawine keinesfalls als effizient bezeichnet werden. Oder sollten wir es so sagen: kein anderes denkbares Wirtschaftssystem produziert so effizient solche Mengen an vermeidbarem Müll. Und was machen wir? Wir machen daraus erst mal ein Geschäft – aber der „Dreck“ löst sich deshalb nicht in Luft auf. Wir betreiben intensiven Müllexport. Die Bevölkerung soll möglichst nicht merken: Der Müll droht uns zu ersticken.

Zurück zur Gülle: Deutschland ist vom EUGH verurteilt worden und wird, wenn es keine EU-konforme Gülleordnung präsentiert, bald täglich eine Strafe von über 800.000 Euro zahlen müssen. Und schon beginnt die landwirtschaftliche Lobbyarbeit der unterschiedlichen Beteiligten. Jeder versucht dem anderen wenigstens einen schwarzen Peter zuschieben zu können. Es werden Ausnahmen diskutiert, Umgehungen dargestellt und wieder verworfen. Es geht nicht um die Sache und darum, ein wichtiges Problem in der Landwirtschaft grundsätzlich und sinnvoll zu lösen. Man hat den Eindruck, die Politik ist bereit, sich auf eine Schmierenkommödie einzulassen. Es geht ja um das klassische Wählerpotenzial derer, die diese Gülleverordnung jetzt auf den Weg bringen müssen.

Es gibt in öffentlichen Raum immer mindestens zwei Lösungsarten: eine Lösung, die dem realen Problem gerecht wird und eine sogenannte politische Lösung. Sie ist eine Lösung, die den Druck aus dem politischen „Kessel“ nimmt, aber oftmals mit der Lösung des Sachproblems wenig zu tun hat. Meist wird die Problemlösung nur in die Zukunft verschoben. Wir haben lange Jahre mit der Lüge recht gut leben können, dass die politische Lösung in der Regel reicht. Aber diese komplizierten politischen Lösungen sind keine Lösungen, die ein Problem wirklich auflösen, sondern stellen eine Scheinlösung dar und schaffen (meist für die Zukunft) fünf neue, aber reale Probleme. Sie machen unser Leben komplexer und komplizierter und die politischen Antworten werden dabei immer unglaubwürdiger. Die Zeit der politischen Lösungen ist m.E. zu Ende. Wir müssen uns endlich der Realität stellen und die wirklichen Problemlösungen im Sinne des Ganzen anpacken. Dass diese Erkenntnis Geld kostet und manchem auch wehtun wird, muss uns dabei klar sein.

Wir sollten uns auch fragen, was denn geschehen wäre, wenn die EU – Kommission keinen Druck gemacht hätte: auf absehbare Zeit wohl gar nichts! Nun stimmen mir sicherlich viele zu, dass die EU-Kommission bezüglich ihrer demokratischen Legitimation nicht unbedingt als gutes Beispiel gelten kann, aber wie es scheint, wird dort hin und wieder unmissverständlich zur Handlung aufgefordert. Trotz klarer Aufforderung an unsere Regierung hat das seit Jahren zu keinerlei Maßnahme geführt. Erst wenn täglich 800.000 Euro Strafe auf dem Spiel stehen, bewegt man sich träge aus der politischen Komfortzone und ist dabei offen für jede taktische Sinnlosigkeit der Lobbyisten. Man könnte vom demokratischen Glauben abfallen. Ich kann mir gut vorstellen, dass angesichts dieser „Herum-Eierei“ ein beachtlicher Teil der Bevölkerung beginnt, die markigen (aber meist leeren) Worte der Rechtsausleger sympathisch zu finden. Gleichzeitig platzt der jungen Generation der Kragen über so viel Unvermögen. Wen wundert‘s?

Je komplizierter und differenzierter die Gülleverordnung ausgestaltet wird, desto mehr Umgehungen und Ausnahmen werden möglich sein. Man kann nicht ausschließen, dass das Legen von Schleich- und Umgehungswegen letztlich auch ein Ziel der Politik ist. Aber, meine Damen und Herren Politiker, wir haben neben vielen anderen Problemen ein Problem mit dem Nitrat im Grundwasser – nicht überall, aber viel zu oft. Lösen Sie es, aber nicht nur bis zur nächsten Wahl, sondern nachhaltig! Und wenn sie tatsächlich durch sinnvolle Maßnahmen aus der Regierung verdrängt werden sollten, – was ich nicht glauben kann – dann war es wenigsten für etwas gut gewesen, auf das sie stolz sein können. Der Wähler ist begriffsstutzig, aber sie kennen doch ihre Klientel und all die schmutzigen Tricks, wie man Propaganda macht, wenn es um viel Banaleres und Nebensächlicheres geht. Sonst holen sie sich bitte Anregungen bei Edward Bernays.

Die Lösung des Problems muss einfach und radikal sein. Und sie ist m.E. seit Jahrhunderten allgemein bekannt und nur angesichts der fragwürdigen Versprechungen der Technologie in Vergessenheit geraten. Einige Landwirte haben wider besseres Wissen, aber mit Aussicht auf ein höheres Einkommen ihre Viehbestände rasant erhöht ohne sich gründlich Rechenschaft abzulegen, was mit dem unvermeidlichen Kuppelprodukt Gülle passieren soll. Gülletourismus darf nicht zu den Lösungen gezählt werden. Das ist genauso kurzsichtig wie Mülltourismus.

Meine unmaßgebliche Meinung zur Lösung ist der Ansatz einer Art Kreislaufwirtschaft mit einer wissenschaftlich gestützten Vorgabe von Fläche (ha) pro Vieheinheit, die sicherstellen kann, dass bei vernünftiger Ausbringung der Gülle kein Nitrat im Grundwasser landet. Für einen fixierten Zeitraum muss die Politik dafür sorgen, dass jene Landwirte, die sich nicht nachhaltig aufgestellt haben, hier einen Übergang finden können. Der Übergang ist auch deshalb verpflichtend, weil das nicht-nachhaltige Verhalten in den Vorjahren politisch toleriert bzw. sogar subventioniert war.

» weniger zeigen

Recht gut finde ich, dass die regelmäßig geschichtsvergessene Ökonomie auch mal die Geschichte bemüht. Es ist unzweifelhaft, dass der vor etwa 250 Jahren einsetzende Kapitalismus dazu beigetragen hat, dass wir heute auf einem hohen Wohlstandsniveau angekommen sind. Aber mit keinem Wort wird die Kehrseite angesprochen: Die heute durch die Fridays for Future und die Generationen Stiftung vorgebrachten Probleme, die seit dem Club of Rome vor nahezu 50 Jahre (oder fast 2 Generationen) bekannt sind, hat diese Wirtschaftsform immer wieder vom Tisch gefegt. Offensichtlich beherrscht hier Gier den Verstand!

Weiter ist die von Piper verwendete Terminologie zwar die übliche, aber sie wirft etwas in einen Topf, was aus mehreren Gründen unterschieden werden sollte: Der Kapitalismus und das Marktsystem. Letzteres reicht viel weiter zurück als die relativ kurze Periode des Kapitalismus. Vor den 250 Jahren, also zu Zeiten des Absolutismus und davor, hat es auch schon Märkte gegeben. Sie waren aufgrund der fehlenden Technologie anders gestaltet und aufgrund der agrarischen Ausrichtung von Selbstversorgung dominiert. Und sie waren Märkte, die im Wesentlichen ohne Wachstum auskamen. Marktwirtschaft im eigentlichen Wortsinn ist so alt wie die Menschheit. Erst der Kapitalismus hat sich des Systems bemächtigt und es in den letzten 250 Jahren stark verändert. Aber die Grundlage ist das Marktsystem und bleibt identifizierbar.

Der Kapitalismus ist sowohl ein Kind des technologischen Wandels (Industrie 1.0) als auch ein Kind des mentalen Wandels von mittelalterlicher Ethik zur neuzeitlichen Kaufmannsethik (Utilitarismus). Beflügelt wurde diese Handlungsweise dann noch durch den etwas später aufkommenden Darwinismus, dessen falsch verstandene Anwendung den Sozialdarwinismus intellektuell rechtfertigte. Der allgemeine Wohlstand, von dem Piper spricht, ist eigentlich erst ein Ergebnis der Nachkriegszeit. Und die These, dass der Hunger in der Welt „fast ausgerottet“ sei, verkennt die menschenunwürdige Lage der Ärmsten und die herrschende Ausbeutung der Südhalbkugel.

Was aber m.E. offenbleibt, ist die Frage, wo der Markt dem Klimawandel nutzen könnte. Der Markt hat m.E. keinen Einfluss auf den Klimawandel, anders der Kapitalismus. Offensichtlich haben die Klimakritiker auch nicht den Markt im Fokus, sondern die Art, zu welchem Zweck und mit welchen Mitteln wir Wirtschaft betreiben. Der Markt als uralter Verteilungsmechanismus steht dabei gar nicht zur Disposition.

Nun befürchtet Nikolaus Piper, dass die Aussage „Burn Capitalism, not Coal“ ein unmittelbarer Angriff auf den Kapitalismus sei, möglicherweise vergleichbar mit dem Anspruch des ehemaligen Sozialismus. Das ist in meinen Augen absolut unrealistisch. Was in jedem Fall bleibt, ist das Marktsystem, weil es etwas widerspiegelt, das zu tiefst menschlich ist – nämlich ein wichtiger Ausdruck von notwendiger Kommunikation. Aus diesem Grund sehe ich den Kapitalismus und das Marktsystem nicht aus einem Guss, sondern als unterscheidbare Systeme. Das Marktsystem stellt einen effektiven Verteilungsmechanismus zur Verfügung. Der Kapitalismus hat sich dort aufgepfropft. Er hat das Finanzsystem geschaffen, die Schuldenfalle mit der Forderung nach Wachstum entwickelt und er hat auch das Manipulationssystem geschaffen, um den Absatz unserer Überflussproduktion ständig am Laufen zu halten, um einen Systemkollaps zu verhindern.

Wachstum, insbesondere ewiges Wachstum – das sollte auch der letzte Ökonom erkannt haben, – funktioniert nicht. All die ökonomischen Schwachsinnigkeiten wie ressourcenfreies Wachsen, wie auch das Hoffen auf eine alles befreiende Wundertechnologie, das ist Quatsch! Hört auf die Physiker, die schon immer darauf hinwiesen, dass in einem relativ geschlossenen System ein immerwährendes Wachstum eines Teilsystems unmöglich ist – es ist letztlich der „Tod“ des Systems. Wer es dann immer noch nicht glauben will, möge sich an die Biologie wenden: Ob Fliegen- oder Bakterienstämme, in einem geschlossenen System gibt es kurzfristig ein maximales (sogar expotenzielles) Wachstum und dann im nächsten Schritt den letalen Zusammenbruch der gesamten Population.

Nikolaus Piper spricht dann die „Energieproduktivität“ an, die die „Märkte realisiert“ hätten. Abgesehen davon, dass das verbaler Unsinn ist (Bullshit-Bingo: die Märkte können gar nichts, sie bieten bestenfalls eine Gelegenheit), hat er übersehen, dass parallel unser Energieverbrauch gewaltig gestiegen ist und wir mit jeder Umsetzung einer neuen Technologie weiteren Energieverbrauch herausfordern. Deshalb ist die Energieproduktivität eine Notwendigkeit, die schlicht dem kapitalistischen Systemerhalt dient. Wichtiger wäre es, den Verbrauch insgesamt zurückzunehmen. Hierzu sind keine nachhaltigen Maßnahmen zu erkennen.

Das Beispiel mit den „Georisiken“, die der Rückversicherer  „Munich Re“ seit ein paar Jahren beobachten lässt und natürlich auch einpreist, wenn dem Versicherer Risiken zur Deckung ins Haus stehen. Das nun in erster Linie mit „Profitgier“ in Verbindung zu bringen, ist nicht recht nachvollziehbar. Die Abteilung Georisiken der Munich Re versucht, offensichtlich bisher als einziges Unternehmen, das einzupreisen, was der Kapitalismus bisher immer als externe Effekte behandelt und der Natur (Umwelt) belastet. Hier wird zum ersten Mal im Kapitalismus erkannt, dargestellt und in Geld umgerechnet, was der Klimawandel schon heute an Schäden auslöst. Ob das, was die Damen und Herren dieser Abteilung ermitteln, zu einem Profit für die Versicherungsgesellschaft wird, muss sich erst herausstellen, weil über die Größe des Risikos und seine Eintrittswahrscheinlichkeit kaum Erfahrungswerte vorliegen – man bewegt sich also hochgradig im theoretischen Raum.

Herr Piper meint: „Vorindustrielle Gesellschaften waren ungleich weniger produktiv als moderne.“ Aber sie hatten auch kein Klimaproblem. Was hat das Klimaproblem und seine Lösungssuche mit Produktivität zu tun? Wer glaubt denn, dass mehr Produktivität eine Lösungsstrategie für den Klimawandel sei? Man könnte den gleichen Output mit weniger Input darstellen. Aber der Output ist doch das Problem; sowohl bei den Emissionen als auch beim Müll, dessen Berge inzwischen zum Himmel stinken oder exportiert werden, damit sie an dunkler Stelle unkontrolliert ins Meer gekippt werden! Die Vorstellung, dass der geringere Einsatz zu weniger Output führt, das widerspricht doch der Maxime des Kapitalismus („mehr, höher, schneller“). Dieses Prinzip muss erst noch geknackt werden.

Die Klimaaktivisten sehen den Kapitalismus natürlich kritisch, das tun auch solche, die keine Klimaaktivisten sind. Vor 40 Jahren gab es noch einen weitgehend ausgearbeiteten, radikalen Alternativvorschlag als Korrektiv zum Kapitalismus. Heute ist der Sozialismus kein Thema mehr. Was aber ein Thema bleibt, dass der Kapitalismus Eigenschaften entwickelt hat, die m.E. zu Recht angesichts des Klimawandels als grobe Fehlentwicklungen anzusehen sind. Daran ist zu arbeiten.

Der Kapitalismus gilt in den Augen vieler als effizient. Eine gewisse Effizienz auf der Ebene der Produktion und der Verarbeitung mag gegeben sein. Aber der Kapitalismus als System ist doch nicht effizient, wenn er fortlaufend höhere Berge von Müll produziert. Im Vergleich zum System Natur ist der Kapitalismus ein rechter Stümper, der an seinen Fehlentwicklungen mittelfristig ersticken wird. Die Natur produziert jährlich Millionen Tonnen von Naturmüll, die sie leise und unauffällig, aber stetig rückverwandelt in eine produktive Grundlage. Das ist wahre Effizienz und sollte uns ein Beispiel geben!

Nachhaltigkeit ist ein Begriff, der heute wie ein Watschenbaum für alles Greenwashing herhalten muss. Hier braucht es eine einheitliche, justitiable und international verbindliche Beschreibung, die auch weh tun darf. Die Medizin muss bitter schmecken, soll sie helfen. Der Nachhaltigkeitsbegriff sollte letztlich Verfassungsrang erhalten. Diese Beschreibung kann und darf nicht von der Wirtschaft erwartet werden. Die Politik fällt aus – sie sitzt täglich auf dem Schoß der Wirtschaft und eigene konstruktive Gedanken sind ihr i.d.R. fremd. Also muss die Fixierung des Begriffs aus der Wissenschaft kommen unter einer sorgfältigsten Prüfung der jeweiligen Unabhängigkeit. Nach der Formulierung und ihrer ausgiebiger Diskussion muss dieser Sachverhalt Gegenstand der Rechtslage werden. Das wird einen Rattenschwanz von Änderungen unseres gegenwärtigen Rechtssystems zur Folge haben.

Nachhaltigkeit oder auch „Enkeltauglichkeit“ muss ein Wert sein, der unsere künftigen wirtschaftlichen Aktivitäten leitet und deren Wirkungen bewertet. Der Vergleich sollte den Menschenrechten gleichgestellt sein. Die Gerichte müssen damit arbeiten können. Es werden große Anstrengungen notwendig sein, diese qualitative Aussage als solche aufrecht zu erhalten. Ökonomen lieben das Quantitative, sie haben keinen Begriff von Qualität. Es fehlt ihnen an der dafür notwendigen Begrifflichkeit.

Die kurzfristig orientierte Gewinnmaximierung muss fallen und durch eine moderatere längerfristig orientierte Gewinnorientierung ersetzt werden. Gewinnmaximierung ist ein theoretischer Begriff, der entstanden ist, als man die Unternehmen als lineares Gleichungssystem abbilden wollte und eine simple Zielfunktion benötigte, die sich leicht in eine mathematische Formel verwandeln ließ. Praktische Bedeutung hat der Begriff erst durch eine Steuergesetzesänderung und das nachfolgende Investmentbanking gewonnen, als man anfing, Unternehmen nach dieser Maximierungsformel zu beurteilen (shareholder‘s value) und diese wie Kartoffeln sackweise zu vermarkten. Familienunternehmen scheren sich mehrheitlich nicht um eine Maximierung. Sie legen Wert auf Langfristigkeit, manche sogar auf Nachhaltigkeit oder Enkeltauglichkeit und fahren nicht schlecht damit.

Die Finanzwirtschaft ist jeglicher Kontrolle entglitten. Auf diesem Sektor sind in den letzten Jahren die meisten großen kriminellen Aktivitäten zu beobachten. Die Geldschöpfung muss wieder unter die Regie der Zentralbanken, um einen Handlungsrahmen gestalten zu können. Wenn Zins der Preis für Geld ist, ist offensichtlich Geld wertlos geworden, weil im Überfluss vorhanden. Der Primat Geld aus Geld machen zu wollen, muss durch Steuern stark eingeschränkt werden. Wer Geld machen möchte, muss einen materiellen und sinnvollen Beitrag zur Versorgung von Menschen leisten.

Wer sich weitere Forderungen an das herrschende System ansehen möchte, sei auf die Ausführungen zu den einhundert Forderungen der Generationen Stiftung verwiesen.

» weniger zeigen

Wenn die Argumentation etwas anspruchsvoller erscheinen will, dann wird auf eine fragwürdige psychologische Erkenntnis zurückgegriffen: Diese Preisgestaltung mache es dem Kunden leichter, sich für das Produkt zu entscheiden, weil es ja scheinbar knapp kalkuliert sei und es eben nicht zwei Euro kostet, sondern nur 1,99 Euro. Diese Argumentation hat mich nie überzeugt. Den Cent Differenz spende ich regelmäßig für die Gemeinschaftskasse.

Mein Eindruck ist, dass es für diese Preisgestaltung vor ca. 60 Jahren einen guten Grund gab. Mein Großvater hat mir von Zeit zu Zeit mit dem Ausdruck unübertreffbarer Großzügigkeit ein 5-Pfennig-Stück zugesteckt, nach dem Motto: „Wer den Pfennig nicht ehrt, ist des Thalers nicht wert!“ Ich mache meinen Großvater damit nicht lächerlich, denn mit zwei 5-Pfennig-Stücken konnte man beim Bäcker eine Laugen-Brezel ersteht und für 12 Pfennige sogar zwei Brötchen (süddeutsch: Wecken oder Semmeln).

Was ist die Konsequenz aus dieser Beobachtung? Die Preisgestaltung knapp unter der vollen Mark war zur damaligen Zeit sinnvoll, denn mit dem gesparten Pfennig gab es ab 3 Pfennig im Tante Emma Laden ein Bonbon aus dem großen Glas. Man durfte selber reinfassen und durfte das Gewünschte herausfischen. Das war für mich als Grundschüler ein einprägsames Erlebnis.

Die Preise stiegen dann sehr rasch. Die Inflation tat ihr übriges. In 2001 haben wir uns für die Einführung des Euro entschieden. Das meiste wurde, zumindest gefühlt, 100% teuer und die Bedeutung der Kupfermünzen für das tägliche Leben ging verloren. Meinen Enkeln kann ich keine fünf Cent als großzügiges Geschenk anbieten. Sie lachen mich zu Recht aus. Es wäre einfach aus der Zeit gefallen.

Aber die beknackte Preisgestaltung wird unverändert beibehalten, obwohl der „gesparte“ Cent keinen Wert mehr darstellt und auch nicht darstellen kann, denn es ist unmöglich, für ein paar „gesparte“ Cent irgendetwas Sinnvolles zu kaufen. Man sollte den alten Zopf auf beiden Seiten abschneiden: Kein Kupfergeld mehr und bitte auch keine schwachsinnig gestalteten Preise mehr. Darauf fällt heute keine Kunde mehr herein. Es ist nur ärgerlich, wenn die Geldbörse vor lauter Kupfergeld überquillt und wie Blei in der Tasche liegt, für das man im Grunde nichts kaufen kann.

Die Ausführungen sind kein Argument, das Bargeld insgesamt abzuschaffen. Bargeld ist immer noch ein Stück Freiheit, weil keiner außer mir weiß, wie ich mein Geld ausgebe – Big Data, es tut mir leid, aber das geht Dich wirklich nichts an.

» weniger zeigen

Wenn wir von Natur sprechen, meinen wir etwas, das nur schwer abgrenzbar ist. Meistens bezeichnen wir damit etwas, zu dem wir uns nicht zugehörig fühlen – es ist das Andere. Was könnte nun „Natur“ sein? Unberührte Wildnis zählt sicherlich dazu, aber das ist zu eng. Natur ist allgemeine Lebensgrundlage, nicht nur der menschlichen Spezies. Ohne Natur, d.h. ohne Lebensgrundlage könnte sich kein Leben entfalten. Wenn wir also Natur zerstören, zerstören wir im Allgemeinen auch Teile unserer Lebensgrundlage und oft auch ungefragt die unserer irdischen Mitbewohner (Säugetiere, Vögel, Insekten, usw.). Nun ist die Natur keine heile Welt und wir sollten auch nicht versuchen, sie nach unseren Heilsvorstellungen zu formen. Dazu verstehen wir viel zu wenig von dem Phänomen „Natur“.

Zwischen dem Menschen und der Natur besteht in der gegenwärtigen Wahrnehmung eine Hierarchie: der Mensch fühlt sich überlegen und versteht die Natur als etwas Inferiores, als etwas, was dazu da ist, primär den menschlichen Nutzenerwartungen zu dienen. Deutlicher könnte man auch von einem Ausbeutungsverhältnis zwischen Mensch und Natur sprechen.

Dieses Verhalten zeigen nicht alle Teile der Weltbevölkerung. Indigene Bewohner von Nord- und Südamerika und Australien kennen dieses Ausbeutungsverhältnis nicht. Sie nutzen die Natur, aber kommunizieren respekt- und rücksichtsvoll mit der Natur auf Augenhöhe, auf gleicher Ebene. Der Grund könnte in den unterschiedlichen Weltbildern liegen, die deren Haltung bestimmen. Indigene Individuen sprechen gerne von der „Mutter Erde“ und drücken damit mythisch aus, dass sie sich und alle anderen Lebewesen gleichberechtigt auf eine gemeinsame Wurzel zurückführen lassen.

Unsere Zivilisation kennt den Begriff „Mutter Erde“ als anthropogene Metapher nicht. Wir „Zivilisierten“ beziehen unser Weltbild aus der Kosmogonie des Alten Testaments (1 Moses 1,29), in der ein Schöpfer (an der Hierarchiespitze ganz oben) die Menschen (nachgeordnet, aber dem Gotte ähnlich) schafft und zusätzlich den „Rest“ (die Natur) hinzufügt. Zudem gibt der Schöpfer den Menschen die Botschaft mit auf den Weg: „Macht euch die Erde untertan!“. Das sieht die Theologie möglicherweise differenzierter, aber so haben es die „zivilisierten“ Monotheisten als „Kinder Gottes“ im Wortsinne verstanden und über die Jahrhunderte in die Realität umgesetzt. Auch hier fällt auf, dass das Bild einer Familie strapaziert wird, aber die Familie besteht nicht mit Mutter Erde einem engen materiellen Verwandten, sondern sie wird mit Hilfe eines weit entfernten väterlichen Geistwesens verkörpert. Jahrtausende war dessen Aufforderung zur Unterjochung der Welt relativ harmlos, weil die Technologie (das „Waffenarsenal“) für große Veränderungen fehlte. Erst die Entwicklung von neuen Technologien in Zusammenarbeit mit der kapitalistischen Wirtschaftsform schuf eine Grundlage, die dazu führt, dass wir über die weitere Entwicklung des Menschen uns ernsthafte Gedanken machen müssen.

Wenn wir also umgangssprachlich von ‚Naturschutz‘ sprechen, müssten wir darunter im Grunde Schutz der Lebensgrundlage des Menschen verstehen. So wird Naturschutz gegenwärtig aber nicht wahrgenommen. Der Naturschutz gilt primär dem Artenschutz und relativ kleinräumigen Biotopen. Die „Natur“ als Lebensgrundlage ist den meisten Menschen nicht im Bewusstsein und löst keinen Schutzreflex aus. Natürlich freuen wir uns, wenn wir den Gesang eines Vogels (noch) wahrnehmen können, aber das geschieht i.d.R. nicht selbstlos. Der Gedanke, dass die ‚Natur‘ ausschließlich zur Befriedigung unserer ökonomischen oder individuellen Bedürfnisse besteht, hat sich in die Köpfe der Menschen tief eingegraben. Wir weisen der sogenannten ‚Natur‘ einen Zweck zu und zementieren die Haltung, die sich aus unserem alten Weltbild entwickelt hat. Die Vorstellung, dass das, was wir Natur nennen, diesen Zweck gar nicht erfüllt, wird gern übersehen. Das Leben will leben, wie es Albert Schweitzer einmal ausgedrückt hat und ist als Leben dem Leben des Menschen nicht hierarchisch untergeordnet. Diese Herabsetzung des nichtmenschlichen Lebens ist nicht sinnvoll zu begründen. Wir haben die Fähigkeit verloren, mit allem Leben auf Augenhöhe zu kommunizieren und das gesamte „Bild“ zu sehen und daraus zu lernen.

Selbst die Tatsache, dass wir von der Natur leben (was viele vergessen, weil der Strom aus der Steckdose kommt und die Pizza von „Aldi“) kann diese Aussage nicht einschränken. Die Natur kennt Fressen und Gefressen werden, kennt auch Kooperation und Wettbewerb. Aber das Leben, das wir oft leichtfertig zerstören, um unsere Bedürfnisse zu befriedigen, sollte uns Respekt abfordern, der sich im Umgang mit dem Leben ausdrückt. Unsere Ernährung besteht nicht aus Proteinen, Kohlenhydraten und Ballaststoffen. Sie besteht primär aus der Zerstörung von anderem Leben. Keine Pflanze, kein Tier hat im Rahmen der Evolution den alleinigen Zweck der menschlichen Nahrung zu dienen.

Wir müssen uns über eins klar werden: Nicht die Natur oder was wir darunter verstehen wollen, droht kaputt zu gehen. Die Natur gewinnt letztlich immer, denn sie hat unendlich viel Zeit. Wir, die Menschen, sind das fragile Moment in dem System. Wir benötigen, um unser relativ kurzes Leben zu fristen, ein bestimmtes Umfeld und wenn wir die Elastizität des Systems Erde überdehnen, wird die Spezies Mensch einfach verschwinden, jedoch nicht „Mutter Erde“ (um den mythologischen Begriff nochmals aufzugreifen): Sie wird sich noch viele Millionen Jahre einfach weiterdrehen. Mit anderen Worten: richtig verstandene Erhaltung unserer Umwelt dient letztlich der Erhaltung des Menschen als Art oder Gattung!

Uns will als Spezies niemand an den Kragen, außer wir tun es selbst. Wir, die Gattung Mensch, sind der ‚Natur‘ absolut gleichgültig – wir sind nur eine Art von vielen Tausenden. Die ‚Natur‘ bietet uns zwar einen Lebensraum, aber darum kümmern müssen wir uns selber. Die Grenzen der Elastizität unseres Lebensraumes setzen uns auch klare Handlungsgrenzen. Streng genommen ist auch diese Aussage falsch, weil die ‚Natur‘ nichts ‚bietet‘ noch etwas ‚setzt‘. Erst das Netz der Beziehungen setzt wechselseitige Grenzen und unsere altvorderen Artgenossen haben uns in einem Prozess von Kooperation und Konkurrenz auf diesem Planeten in diesem Netz des Lebens einen Platz geschaffen. Heute meinen wir, dass wir mehr beanspruchen dürfen als uns möglicherweise zusteht. Wir verheizen gegenwärtig die Zukunft unserer Enkel. Wir glauben, herrschen zu können ohne die Netze des Lebens und deren Nachhaltigkeitsgrenzen beachten zu müssen. Wir verstehen sie vielfach nicht einmal. Das könnte sich auf längere Sicht als fataler Irrglaube erweisen.

» weniger zeigen

Kant geht wohl bewusst von Urteilskraft und nicht nur von Urteilsfähigkeit aus: Zwischen Urteilskraft und Urteilsfähigkeit liegen die gleichen Unterschiede wie zwischen Kompetenz und Können. Die Kompetenz zum Urteil reicht nicht, es fehlt ihr immer noch die Kraft, das Urteil zumindest in der eigenen Person auch umzusetzen.

Und hier sind wir beim ersten Punkt einer Kultur der Dummheit: Unsere Bildungsstätten wollen Kompetenz vermitteln, wo Können verlangt ist: In Mathematik kompetent zu sein, könnte bedeuten, zu wissen, was und wie Differentialrechnung funktioniert, aber eine Aufgabe der Differentialrechnung dann auch aus dem Stand lösen zu können, bedeutet ‚Können‘. Und ‚können‘ erfordert Übung oder nennen wir es Training. Das ist durch Kompetenzvermittlung nicht zu schaffen. Im handwerklichen Bereich wäre Kompetenz zu wissen, wie eine Heizung funktioniert. Aber meine Erwartungen an den Meister seines Faches stützen sich auf sein Können. Die Kompetenz ist mir dabei völlig gleichgültig.

Harald Lesch, Astrophysiker und Wissenschaftsmoderator, sprach in Heidelberg über die „Digitale Diktatur“ (https://www.youtube.com/watch?v=z0uRzkZuVuM). Ich möchte auf eine Aussage ganz am Anfang seines Vortrages zurückkommen, in der er sinngemäß die Digitalisierung als einen Angriff auf unsere Urteilsfähigkeit erkennt. Er drückt sich sehr geschickt aus, so dass ich den Eindruck habe, dass die Mehrzahl seiner Zuhörer das Problem überhaupt nicht erkannt hat. Lesch spricht darüber, dass unsere Wissenschafts-Kultur im Wesentlichen auf der Vermittlung von Erkenntnissen beruht, die Antworten auf die Frage nach dem Warum liefern. Das Warum lässt sich nur beantworten, wenn wir die Ursache für eine beobachtete Wirkung verstanden haben. Das Erkannte sollte möglichst wahr, also objektiv überprüfbar sein. Gegenstand unseres Wissensgewinns ist die Qualität der Beziehungen von Ursache und Wirkung und stärkt damit fortlaufend unsere Urteilskraft.

Die Digitalisierung bringt einen Gesichtspunkt ins Spiel, der nicht sofort ins Auge sticht: Die heutige Form der Digitalisierung (bis hin zu Big Data) wird durch (komplexe) Algorithmen bestimmt. Algorithmen sind nicht in der Lage, Ursache und Wirkung zu beurteilen. Dazu müssten sie in der Lage sein, den ‚außerirdischen‘ Trick zu entwickeln, eine quantitative Aussage in eine qualitative Aussage verwandeln zu können. Das können bisher und auf absehbare Zeit nur Menschen. Der historische Materialismus im Rahmen des Marxismus/Leninismus stand vor dem gleichen Problem und war nicht in der Lage, hier eine plausible Erklärung zu liefern. Aber das ist Ideen-Geschichte und lockt keinen mehr hinter dem Ofen vor! Nur die Digitalisierung (möglicherweise in ihrer Geschichtsvergessenheit) versucht uns einzureden, dass das funktioniert. Dabei sind die Ergebnisse von Big Data ja eindrucksvoll, nur vermitteln sie keine Erkenntnisse zu Fragen nach dem Warum. Big Data liefert zugegeben komplexe Korrelationsdaten, die über mathematische Verfahren der nicht-linearen Regression gewonnen werden. Aber die Aussagen sind meinetwegen Wissen (letztlich irrelevantes Wissen) von Erscheinungen, aber auf keinen Fall erreicht das Wissen die Stufe einer Erkenntnis nach dem Warum. Wissenschaftstheoretische Ansprüche sollten wir erst gar nicht bemühen.

Und der von irrelevanten Informationen überschwemmte Mensch kommt – wenn er nicht darin geschult ist, den ‚Overload‘ bewusst auszublenden – gar nicht mehr dazu, nach dem Warum zu fragen. Er interpretiert die vorgestellte Informationen-Korrelation im schlimmsten Fall als Kausalität. Und merkt nicht, wie er hinters Licht geführt wird. Wir haben durch den Druck und der Häufigkeit der ‚geschlamperten‘ Korrelationsaussagen schon ein gutes Stück weit unsere kausale Richtschnur verloren.

Zur einleitenden Frage „Entwickeln wir eine Kultur der Dummheit?“ wurde ich durch eine Essay von Hendrik Holm angeregt, der sich mit der „Macht der Dummheit oder Nietzsche und wir?“ befasst (in: Scheidewege 2018/19, Nr. 48, S.327 ff.). Die Begrifflichkeit ändert sich nicht:

„Der Dumme ist nicht der einfach Gestrickte. Dumm kann auch ein intelligenter Mensch sein.“ Der Gegensatz zur Dummheit ist nicht Intelligenz, sondern Klugheit. Eine Kultur der Dummheit ist eine Haltung, die darauf gerichtet ist, die Urteilskraft systematisch zu schwächen, um damit die Macht der Dummheit zu stärken. Urteilskraft gewinnt man durch Nachdenken und Erkenntnisse im Rahmen der Kausalität. Und Erkenntnis gewinnen zu wollen, ist Arbeit und entzieht sich jeder Bequemlichkeit. Dummheit ist deshalb auch oft mit einem gehörigen Maß an Bequemlichkeit gepaart – man ist zu faul, um ein kraftvolles Urteil zu fällen und die Konsequenz aus der Erkenntnis zu ertragen.

Nietzsche lebte bis 1900 und hatte zu seiner Zeit keine Probleme mit der Digitalisierung, aber der auch zu Nietzsches Zeit sinkende Bildungsgrad ließ ihn auf die Barrikaden gehen. Sein Problem lässt sich eher mit unseren heutigen Erwartungen an unsere Ausbildungssysteme vergleichen. Für ihn waren es die „Bildungsphilister“ seiner Zeit, die seinen (heiligen) Zorn auslösten. Sie gibt es auch noch in der heutigen Zeit zu Hauf, aber es gibt Nietzsche nicht mehr. Und die Erwartung an einen wortgewaltigen Nachfolger erscheint mir vermessen. Die Welt hat sich zu stark verändert.

In Schopenhauer als Erzieher beschreibt Nietzsche „die geplagten Sklaven der drei M, des Moments, der Meinungen und der Moden“ und Holm stellt die Frage, „inwiefern wir uns (auch heute) diesen M’s ausliefern“. Er versucht anhand von drei Beispielen den Bezug zur Gegenwart herzustellen:

„1. Die Meinungen üben Macht über uns aus. Ich darf nicht meinen, was ich meine. Und in der Forschung wird es schwierig, wenn man nicht den Meinungen der Anderen folgt.“ Die Feststellung von Holms liest sich oberflächlich, als ob keine Meinungsfreiheit bestünde. Das ist hier nicht gemeint. Die Zahl der unreflektierten (dummen) Meinungen hat erschreckend zugenommen. Es ist zur Gewohnheit geworden, zu allem und jedem schnell mal eine Meinung (Likes) abzusondern, ohne die Zusammenhänge auch nur zu ahnen. Dabei ist die Äußerung der Meinung schon vorstrukturiert. Es gibt nur Zustimmung oder Ablehnung. Jede Differenzierung wird ausgeblendet. In den (un)sozialen Medien wird durch Shitstorms sichergestellt, dass man es sich zweimal überlegt, ob man eine eigene Meinung zum Ausdruck bringt. Die Schnellschuss-Meinungen unterstellen, dass man zu jedem Sachverhalt eine Meinung zum Ausdruck bringen müsse. Die Vorstellung, dass der Sachverhalt erst mal Sachverhalt bleibt und keiner Bewertung unterliegen muss, ist den meisten Menschen fremd.

Um im Wissenschaftsbetrieb voran zu kommen, sollte man sich aller Themen enthalten, die zu Ergebnissen führen könnten, die zwar hoch interessant wären, aber den Etablierten auf die Füße tritt. Die alte Idee, mit Hilfe der Wissenschaften Neues, Innovatives zu schaffen, lässt sich mit der Vorgehenswese sicherlich nicht erreichen.

„2. Die Mode macht mich annehmbar für andere. Ich liefere mich Konventionen aus, um anerkannt zu werden. An sich muss das nicht schlecht sein, aber wenn es um Moden im Denken geht (Dummheit ist ein geistiges Phänomen) hebt man die Freiheit auf, wenn man der Konvention folgt. Konventionelles Denken führt zur Veränderung des Wissens. Man weiß nicht mehr um das Wissenswerte im Sinne einer Einsicht in eine Sache, sondern man weiß um das Nicht-Wissenswerte im Sinne von Informationen über etwas. Die Integration des Wissenswerten in der eigenen Person wird gegen Ansammlung von Informationen (aus Korrelationen, V.F.) ausgetauscht.“ Dem ist nichts hinzuzufügen.

„3. Dem Moment nachzulaufen bedeutet bewusst auf innere Stabilität zu verzichten. Man lässt sich von Ereignissen mitreißen. Man tauscht die Erfahrung (gegen) Erlebnis ein. Erfahrungen machen uns zu dem, was wir sind, sie können uns verändern. Sie prägen uns. Erlebnisse verändern uns nicht. Sie liefern uns dem Genuss des Jetzt aus.“ Dem Moment nachzulaufen, ist bequem und manchmal auch angenehm. Man trifft dort viele und es ist bestimmt recht kuschelig. Erkenntnisse werden dort aber nicht geboren – hierzu bedarf es des Rückzugs und des Aufbaus innerer Stabilität, um Neues zu schaffen.

Nietzsche ist schon lange tot, aber Teile seiner unnachahmlichen Aphorismen begeistern noch heute. Seine Ausführungen zu Schopenhauer als Erzieher stammen aus der Zeit um 1875 und sind damit fast 150 Jahre alt. Daraus lässt sich aber auch eine gewisse Beruhigung des Gemüts ablesen. Wenn Nietzsche vor 150 Jahren die Sorge umgetrieben hat, dass die Macht der Dummheit zur Realität werden könnte und wir uns heute umschauen, dann könnte man zu der Einsicht gelangen, dass es wohl ganz so schlimm nicht ist. Oder vielleicht merken wir das auch gar nicht mehr?

» weniger zeigen

Wenn man die Problematik ernst nehmen würde, wäre doch eine Durchsicht aller gewährten Subventionen der erste (und auch der einfachste) Schritt, um inadäquate Subventionsmaßnahmen einzufrieren oder wenigstens umzubauen. Aber nein – wir ballern immer noch Subventionen in Milliardenhöhe in unsere Überproduktion und der Klima-Rat hat keinen Abbau von Subventionen verfügt, sondern zu den bestehenden noch absehbar einige neue hinzugefügt. Das Hauptaugenmerk des Klima-Rats lag auf Durchsetzung der CO₂-Zertifikate, einer Maßnahme, die es schon 10 Jahre oder mehr gibt und die sich in diesem Zeitraum als absoluter Flop erwiesen hat. Aber was nicht gelaufen ist, erscheint der Bundesregierung gut und teuer, denn dann gewinnt der Klima-Rat wieder ein paar Jahre Zeit, bis er offiziell kapieren muss, das war nichts!

Erschreckend ist die Tatsache, dass das vorhandene Inhouse-Knowhow, das in Form des Bundesumweltamtes (BUA) zur Verfügung steht und das sich täglich mit den anstehenden Umweltproblemen hautnah befasst, zu keiner Zeit vom Klima-Rat als Berater in Anspruch genommen wurde. Stattdessen haben die Bundes-Ressorts im Rahmen der Erledigung ihres eingeforderten Beitrags zum Klimapaket schnell externen Rat (natürlich gegen eine ordentliche Stange Geld) eingeholt, damit sie sicher sein konnten, dass die Beratung auch so lief, dass sich keinen Widerspruch zu ihrem Verständnis der Problemlage ergibt. Das Bundesumweltamt (BUA) hat, nachdem das Ergebnis des Klima-Rates vorlag, eine Bombe platzen lassen: Es hat einen eigenen Vorschlag vorgestellt, der in vielen Aspekten dem Konzept des Klimapaketes deutlich widerspricht. Die Chefin des BUA, Frau Krautzberger, hat mit diesem Eklat ihren Job hingeschmissen und steht nicht mehr zur Verfügung. Es wäre wünschenswert, wenn mehr Mitarbeiter diese Haltung der Freiheit hätten, die Zusammenarbeit zu kündigen, wenn sie merken, dass die verfolgte Politik nicht mehr mit ihrem Gewissen oder auch mit ihrem professionellen Knowhow vereinbar sind.

Unsere Politiker haben noch nicht verstanden, dass angesichts der Klimakrise (der Begriff „Wandel“ taugt nicht mehr) ein „Weiter so“ nicht darstellbar ist. „Weiter so“ heißt in diesem Fall ein paar kosmetische Änderungen (z.B. die Einführung von ungedeckelten Zertifikaten, deren Preis einfach lächerlich ist) und ansonsten machen wir statt Umweltpolitik unverändert Wirtschaftspolitik im alten Stil. Angesichts der Problemstellung müsste aber der Umweltpolitik ab sofort eine oberste Priorität eingeräumt werden. Sie müsste künftig den Takt vorgeben und die Wirtschaftspolitik muss sich mit jeder Maßnahme fragen lassen, ob sie mit der angestrebten Umweltpolitik auch vereinbar ist. Dieser grundlegende Prioritätenwechsel fehlt in der vorgestellten Politik komplett. Mit dem Prioritätenwechsel wäre auch die angesprochene Revision der Subventionspraxis unumgänglich. Das sind – zu gegeben – schwierige Aufgaben und es wird die Politik zum Schwitzen bringen, aber nur so können wir die notwendige Veränderung einleiten.

Politiker neigen zu der Haltung, es sich immer nur mit ganz wenigen zu verderben, indem sie hoffen, dass die Mehrheit die Veränderung nicht merkt oder negiert oder man glaubt durch das Verteilen von Bonbons (z.B. Pendlerpauschale) die Massen auf ihre Seite ziehen zu können. Die Revision der Subventionen ist natürlich genau die Aufgabe, die Politiker am meisten scheuen: die bisherig Begünstigten werden auf sie sauer sein und die künftig Begünstigten müssen sich erst noch zu einer machtvollen Einheit formieren. Also wird die Revision nie kommen. Stattdessen werden neue Subventionen ausgedacht und erst dann, wenn die Empfänger der neuen Subventionen sich formiert haben, werden u.U. die alten abgebaut. Ob wir dafür das Geld und die Zeit haben, glaube ich nicht. Wir werden es sehen!

» weniger zeigen